Cómo se tomó esta lectura
Esto es una muestra. Las cifras siguientes ilustran el formato con datos de demostración fabricados. La invitación al assessment (2026-09-21) aún no tiene respuestas completadas; cuando las haya, cada cifra vendrá de autoinforme — no de una auditoría de historiales reales de chat.
- Las bandas de nivel (Novato / Experimentador / Practicante / Experto) son provisionales: aún no están calibradas contra un conjunto real de envíos. Trátelas como una clasificación aproximada, no como una calificación.
- Cualquier agregado con menos de 4 respondientes se omite abajo, según nuestro piso de privacidad: las respuestas de un grupo pequeño no deben ser identificables individualmente.
Lo que nos compartieron antes de que alguien respondiera una sola pregunta
- Sharf (holasharf.com): logística en Perú, ~1.000 personas (~500 operaciones, ~150 ejecutivo, resto administrativo). Comercio internacional con revisión documental intensiva de aduanas → interés en automatización.
- Google Workspace + Gemini a nivel organización; ~30 asientos Claude asignados de forma selectiva. Oficina de IA hub-and-spoke: ~15 champions, ~40 iniciativas registradas; Dev ~35 con Claude Code.
- Tribu heterogénea; el liderazgo necesita un lenguaje compartido (agentes vs. prompts, lo probabilístico, tokens). Objetivos: formar tribu y liderazgo en paralelo, con niveles condicionados al assessment (Inmersión / Operación — ver oferta).
- Sponsors / co-owners de esta lectura: Pepe Ríos (CEO), Daniel Vidaurre (oficina de IA) y Fochi Brugo (Talent). Invitación al assessment enviada 2026-09-21 — sin respuestas completadas al momento de esta muestra.
Dónde se sitúa el grupo en tres dimensiones de capacidad
muestra La calidad de colaboración —qué tan deliberadamente las personas establecen límites, revisan el resultado y entregan el trabajo— queda claramente atrás del uso y del conocimiento en estos datos de demostración. Así se leería un patrón real; estas cifras no son de Sharf.
La brecha que casi todos comparten
Cinco de ocho respondientes son más débiles específicamente en calidad de colaboración: establecer límites, revisar el resultado y llevar el trabajo hasta el cierre. Es una sola brecha compartida y abordable, no ocho problemas distintos.
Quién se siente seguro, y si esa confianza está ganada
2 de 8 respondientes se evalúan alto pero puntúan por debajo de la línea de practicante: el grupo con el que más conviene una conversación directa y sin ego antes de iniciar la capacitación, porque son los menos propensos a decir voluntariamente que la necesitan.
Familiaridad con funciones, independiente de la herramienta
En esta muestra, las filas rayadas ilustran funciones no medidas o no disponibles — no una puntuación real de Sharf. El resto de la tabla muestra el tipo de brecha de alfabetización que el assessment suele revelar; las cifras son fabricadas.
Acceso y cómo se sienten al respecto
La mitad del grupo no tiene una ruta clara hacia las herramientas que se supone deben usar. De forma independiente, este es el correlato único más fuerte de capacidad que hemos visto en grupos comparables: mayor que una estrategia formal de IA, mayor que un líder de IA dedicado.
- En Sharf, Gemini ya está disponible a nivel organización y Claude es selectivo (~30 asientos): la claridad de quién tiene qué ruta de acceso importa tanto como la capacitación misma.
- Una corrección de habilitación (acceso claro, política clara de la oficina de IA) es más barata y rápida que una corrección de habilidades, y se multiplica con la capacitación en lugar de competir con ella. Cifras de esta diapositiva: demostración fabricada.
El trabajo recurrente que consume más horas
- "Revisar el expediente de importación completo — facturas, packing list, declaraciones — antes de liberar el contenedor."
- "Armar a mano el consolidado semanal de operaciones por hub a partir de varias planillas."
- "Clasificar y priorizar las solicitudes de documentación que llegan incompletas al escritorio de aduanas."
Citas y horas: demostración fabricada para vista previa del formato — no son testimonios ni mediciones de Sharf.
Cuánto vale ese tiempo, abordable
| categoría | h/sem (n) | exposición | hrs abordables/año | $ abordables/año |
|---|---|---|---|---|
| Revisión documental aduanera | 22h (n=7) | 0.70 | 739 | $18,480 |
| Búsqueda y resumen | 18h (n=6) | 0.70 | 605 | $15,120 |
| Reportes operativos a mano | 16h (n=5) | 0.60 | 461 | $11,520 |
| Captura/conciliación de datos | 13h (n=5) | 0.60 | 374 | $9,360 |
| Triage y clasificación | 9h (n=4) | 0.50 | 216 | $5,400 |
| Total (top 5 categorías) | — | — | 2,395 | $59,880 |
Abordable, no ahorrado — y en esta muestra, no medido en Sharf. Ningún piloto ha medido una reducción real de tiempo en Sharf; el assessment aún no se ha corrido. Esta tabla ilustra el formato con cifras fabricadas valuadas a una tasa provisional — no es un ROI reclamado ni un retorno comprometido.
Qué ruta encaja, y para quién
No es una recomendación confirmada para Sharf. Con datos fabricados (n=8 de demostración), la inclinación ilustrativa es Literacy ≈ Inmersión para la mayoría de la tribu + Cowork ≈ Operación para un subconjunto con señal de colaboración asistida — alineado con la oferta Sharf. La ruta real se fijará solo después de que Pepe, Daniel y Fochi cierren el assessment de tribu y liderazgo.